9月29日，上汽通用汽車有限公司根據《缺陷汽車產品召回管理條例》《缺陷汽車產品召回管理條例實施辦法》的要求，向國家市場監督管理總局備案了召回計劃，決定召回共計332.67萬輛汽車。

此次召回涉及別克、雪佛蘭及凱迪拉克品牌，召回車型高達14款車型，生產時間在2013年-2018年之間。上汽通用表示，本次召回范圍內車輛配備的前懸架下控制臂襯套，在受到較大外力沖擊時可能發生變形或脫出，極端情況下可能導致車輛失控，存在安全隱患。上汽通用將為召回范圍內的車輛免費安裝下控制臂集成式襯套，以消除安全隱患，召回自2018年10月20日起實施。

市場監管總局質量發展局有關負責人就召回管理工作答記者問時稱：“這是迄今為止國內汽車生產企業實施召回規模最大的一次，必將對產業發展與產品質量安全監管產生重大影響。”

歷時4年終召回

如此大規模召回的背后是堅持多年的投訴維權。

事實上，上汽通用此次召回的前懸架下控制臂襯套事件已經發酵多年，早在2015年便有昂科威、英朗在正常行駛下“斷軸”新聞曝光，由于保險公司認定為車主過錯無法賠付，車主轉而展開維權，截至召回方案正式公布前，部分車主已經持續維權長達3年以上。

而涉事車型之所以發生“斷軸”，主要是源自上汽通用采用的分體式控制臂襯套上，根據上汽通用2013年向中國知識產權局提交的專利報告中顯示，該專利對襯套組件進行了優化，省去了支架，減輕了產品的整體重量，節省了成本。

這樣的專利描述令部分涉事車主無法滿意，在許多人心中，上汽通用這樣的做法無異于對產品進行了簡配，最終也是因為這樣的簡配，所以導致引發“斷軸”事故發生。不過，上汽通用官方始終沒有承認這樣的結論，堅稱“斷軸”屬于小概率意外事故，并不是產品質量問題，沒有大概率發生的可能，雙方進入僵持階段。

然而，隨著維權車主的進一步調查發現，上汽通用在2015年8月向中國知識產權局提交提交的另一份“一體式控制臂襯套”專利中顯示：本實用新型提供的一體式控制臂襯套，有效地避免了現有技術中控制臂襯套在受到載荷沖擊時出現本體從內襯中脫出的風險，提高了控制臂系統與車身連接的穩固性。

維權車主認為，上汽通用在第二份專利中的描述顯然清楚此前襯套的安全隱患，并在此基礎上進行了改良。此外，維權車主還發現，上汽通用已經陸續在旗下最新生產的GL8、探界者、GL6等車型上不再采用此前的缺陷設計，而是改用了新的方案，雙方矛盾進入最高潮。

而此次歷時多年后的官方召回表明，上汽通用最終承認了該隱患，并計劃實施召回。

打補丁引爭議

從10月20日開始的召回正在陸續進行中，由于召回數目巨大，目前實施召回的主要是主動撥打電話預約的車主，沒有預約的用戶則仍要被動等待。

重點問題來了，車主對上汽通用實施的召回方案滿意嗎?

從召回車主給出的工單顯示，一輛英朗召回涵蓋的備件費用共計39元，用時半小時左右。這種召回方式并沒有讓所有車主滿意，有車主認為，“僅靠打補丁的方式過于敷衍，與當年一汽大眾為速騰后扭力梁加裝加固件的方式如出一轍。”

歷時多年最終召回讓許多此前為此維權的車主感受到了成功喜悅，但召回方案僅是一個“鐵片”，以及上汽通用大事化小蒙混過關的做法讓維權車主不滿。另外，還有車主發現，上汽通用在實施召回時，針對車型不同給予的加固件也不完全相同，不僅加固件厚度、重量存在較大差異，制造工藝甚至也相差懸殊，有的車型采用的是沖壓鋼材，而有的則是鑄鐵。這讓許多車主認為上汽通用在針對非重點車輛進行特殊對待，試圖節約成本。

此前，針對上汽通用大規模召回可能引發較大損失的猜測，上汽集團于10月9日發布提示性公告稱，此次車輛召回計劃預計對公司經營業績不產生重大影響，這也側面認證了召回方案成本并不高。

業內人士分析稱，“上汽通用此次的召回方案單車成本并不高，加強件的成本預計在幾十元左右，4S店單車安裝時間約為半小時左右，但如果更換總成，成本預計要翻幾倍，在超過300萬的召回數量面前，成本差距是巨大的。”

新浪微博昵稱為“LYB昂”的昂科威維權車主表示：“至少2600例以上的前懸失效案例被上汽通用認為是極端情況，沒有事故和人身傷害在國家市場監督管理總局的官網上公開發布，是主動召回還是被迫召回?是故意隱瞞還是坦誠相告?是污蔑詆毀刻意欺騙還是公開道歉懲戒錯誤?”

“LYB昂”還認為：“此次上汽通用召回缺陷問題控制臂采用了加固件，卻不公布措施的依據，測試數據，對于造成缺陷的前因后果沒有任何的澄清，控制臂襯套缺陷導致失效是極端情況的說法明顯是在掩蓋設計缺陷導致很大安全隱患的事實性。”

返回第一電動網首頁 >