北京小客車指標(biāo)搖號(hào)現(xiàn)場(chǎng)

汽車市場(chǎng)前兩年見(jiàn)頂回落，近期又受新冠疫情打擊。無(wú)論朝野，都有很大聲音主張取消汽車限購(gòu)，促進(jìn)汽車消費(fèi)，幫助汽車生產(chǎn)、流通企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，也助力國(guó)民經(jīng)濟(jì)。

對(duì)于汽車限購(gòu)，我也支持取消，但關(guān)鍵因素不在于情勢(shì)，而在于法理。

1

救市并不是一個(gè)取消限購(gòu)的好理由。為什么？反過(guò)來(lái)想：如果現(xiàn)在汽車市場(chǎng)活躍，主機(jī)廠、經(jīng)銷商不愁賣車，各地就可以限購(gòu)汽車嗎？

顯然不對(duì)。能否購(gòu)置汽車，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)超越汽車市場(chǎng)行情的問(wèn)題。

2

那么，不妨來(lái)看一下，現(xiàn)在各地都是以什么理由限購(gòu)汽車的。

最主要的理由是兩條。一個(gè)是擁堵。

比如有“首堵”之稱的北京。明確在北京實(shí)施汽車限購(gòu)的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，開(kāi)宗明義：“為了落實(shí)本市城市總體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量合理、有序增長(zhǎng)，有效緩解交通擁堵?tīng)顩r，制定本暫行規(guī)定”。

另一理由是尾氣污染。

比如，確定廣州限購(gòu)政策的《關(guān)于廣州市試行中小客車總量調(diào)控管理的通告》，對(duì)中小客車試行總量控制的理由是：“為保障交通運(yùn)行，改善和保護(hù)大氣環(huán)境質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)中小客車數(shù)量合理有序增長(zhǎng)、落實(shí)公交優(yōu)先戰(zhàn)略，緩解城市交通擁堵?tīng)顩r”。

新能源小客車因?yàn)榱闩欧呕蛘呱倥欧牛诓糠窒拶?gòu)城市不限購(gòu)或者更容易獲取指標(biāo)

這兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)自然是好的，但是從善意出發(fā)未必能到達(dá)善治。我們還需考察其過(guò)程和結(jié)果。

3

地方限購(gòu)汽車有法律依據(jù)嗎？

答案是，限購(gòu)汽車基本上沒(méi)有法律依據(jù)。隨便在各種學(xué)術(shù)論文網(wǎng)站搜索，都能找到很多法學(xué)院碩士畢業(yè)生的論文，清楚論證地方政府限購(gòu)的法律缺陷。從主體超越授權(quán)，到缺乏上位法，甚至直接違反《道路交通安全法》《立法法》《行政許可法》等國(guó)家法律，再到地方規(guī)章程序非法等等。

僅舉兩例吧。

例一：《行政許可法》第16條規(guī)定：“法規(guī)、規(guī)章對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對(duì)行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件。”地方交通管理部門發(fā)放號(hào)牌的行為屬于行政許可，汽車限購(gòu)是地方政府部門增設(shè)了行政許可的條件——比如總量控制、拍賣等等，直接違反上述條文。

例二：《立法法》規(guī)定對(duì)公民基本權(quán)利的限制只能由法律做出。購(gòu)車出行無(wú)疑是基本權(quán)利之一，對(duì)此施加限制必須有法律依據(jù)。規(guī)章或更低等級(jí)的其他規(guī)范性法律文件是無(wú)權(quán)對(duì)公民基本權(quán)利作出限制的。而各地以政府令形式出臺(tái)的汽車限購(gòu)，只是地方規(guī)章，不是法律，無(wú)權(quán)限制公民購(gòu)車的基本權(quán)利。

這一點(diǎn)需要補(bǔ)充的基本法律常識(shí)是，公民個(gè)人行為，法無(wú)明文禁止即可為；但是對(duì)于政府行為，法無(wú)授權(quán)即禁止。沒(méi)有法律授權(quán)地方政府限購(gòu)，地方政府限購(gòu)就是非法。

地方政府對(duì)此，其實(shí)也心知肚明的，但是實(shí)踐中，地方政府做法在不明顯違逆中央的情況下，很少遇到監(jiān)督或挑戰(zhàn)，因此往往能長(zhǎng)期坐實(shí)。

如果留心，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》自2010年開(kāi)始“暫行”，一直到現(xiàn)在，接近十年。

4

除了具體的法律條文之辯，這里還想多說(shuō)幾句，限購(gòu)汽車違反法律原則。

限購(gòu)汽車無(wú)疑違反公平原則。城市道路、公路都是國(guó)家所有，人人都有權(quán)利使用。但目前的限購(gòu)，導(dǎo)致先到先得，對(duì)于后來(lái)者，明顯是不公平的。

限購(gòu)汽車也違反權(quán)責(zé)一致原則。現(xiàn)在地方政府限購(gòu)汽車的兩大理由，一個(gè)是擁堵，一個(gè)是尾氣污染。究其責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有車主的。但是限購(gòu)汽車，是讓無(wú)車者失去購(gòu)車出行權(quán)利，承擔(dān)了責(zé)任。還沒(méi)有買車的人當(dāng)然沒(méi)有導(dǎo)致?lián)矶潞臀廴荆瑸槭裁磻土P他們呢？

上海最近三個(gè)月拍賣汽車牌照數(shù)量和價(jià)格

就政策出臺(tái)過(guò)程論，汽車限購(gòu)，既違反法律條文，又違反法律原則。就其結(jié)果論，原本擁堵的城市，并不會(huì)因?yàn)闇p緩了汽車保有的增量而解決擁堵，也沒(méi)有讓現(xiàn)有汽車減少排放。

對(duì)擁堵和尾氣污染的解法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致原則。誰(shuí)要享受出行的權(quán)利，誰(shuí)就需要為擁堵和污染付費(fèi)，那么以征收擁堵費(fèi)、二氧化碳排放費(fèi)用的形式，明顯更合理。也就是說(shuō)，不限制購(gòu)買，只是在使用環(huán)節(jié)通過(guò)使用成本來(lái)調(diào)節(jié)出行強(qiáng)度，減少擁堵和尾氣排放。與此同時(shí)，消費(fèi)者的消費(fèi)自主權(quán)得到了保證，還會(huì)基于購(gòu)置和使用成本來(lái)評(píng)估是否購(gòu)車。

5

危機(jī)是時(shí)機(jī)，倒逼交通管理措施合法化。

汽車行業(yè)當(dāng)前是苦，很多人飯碗不保，急求紓困之策可以理解。以此為契機(jī)，拆除地方限購(gòu)汽車政策，是有希望的。合理合法，再借合情之勢(shì)，才有可能成功，并收長(zhǎng)久之效。

所謂長(zhǎng)久之效是指，雖然不能收獲政府偶爾的呵護(hù)，但是不存在政策限制的“消費(fèi)潛力”，而有充足的市場(chǎng)空間，任由有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)去盡力開(kāi)拓。一線城市的汽車消費(fèi)空間還有，四五線城鎮(zhèn)農(nóng)村的消費(fèi)空間也有。危機(jī)來(lái)襲，應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)檢視，哪些政策限制甚至扼殺了合理合法的汽車消費(fèi)？中國(guó)雖然已是全球最大汽車市場(chǎng)，但從人民群眾的交通出行需求看，未來(lái)的汽車社會(huì)要大得多。（完）

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >