2016年10月19日電動汽車資源網特約湖北省客車工程技術研究中心雷洪鈞先生著文《關于楊院士對新能源汽車幾個質疑的推敲》，對我的”四個觀點”提出了推敲。如果我的“觀點”真是該推敲，那確是該歡迎的。但是”四個觀點”中有的是雷總的主觀推論(如認為我主張“對鉛酸電池也要補貼”)，而對其它三個觀點有的是斷章取義然后“推敲”了一番，有的觀點本是正確的，卻以似是而非的論點“推敲”了一通。所以，有必要答復一下！

一、雷文推敲我的“觀點之一”是“新能源客車補貼高于生產成本，這不合理”。

我要在此重申，我的這句話沒有錯！

1、新能源客車補貼高于車的生產成本，不是事實嗎？6米的商務車，國補加地補達50-60萬，不高于車的生產成本嗎？怎么樣解釋出現了1元錢買走一輛車的怪事呢！這不是過高補貼造成的嗎？這樣的補貼辦法合理嗎？

2、給純電動車適當補貼，主要是因為電池的價格高，使純電動車的成本高于傳統的燃油車。但是，近幾年動力鋰離子電池的價格不斷下降，目前的價格在2200-2300元/kWh，一輛12米的客車裝電池200-300 kWh，價格在45-70萬。雷文也承認：“高技術水平的企業目前能拿到(國補+地補)在70萬左右，最優秀企業在補貼力度最大的地方可能拿到100萬的補貼。”這樣的補貼還算不高嗎！

3、電動車的電費比燃油車的油費低不少，如果發展電動車，是真心從“為國家能源安全而節油、為減緩全球氣候變化而減排”的立場出發，就應該用油-電差價來部分抵嘗電池費用，而不應該全靠補貼給電池買單。在制訂政策時本該大力宣傳、貫徹這種理念，遺憾的是現在高補貼政策既誤導了汽車行業追逐高補貼，又淡化甚至抹殺了電動車使用者的愛國思想和改善氣候環境的義務。按照這個應該用油-電差價來部分抵嘗電池費用的道理，補貼更應該下降一大塊。希望雷先生來推敲一下這個觀點。

4、雷先生在其“推敲”中說：“目前12米純電動客車售價沒有超過200萬的。基本面在150萬左右。”現在的一輛12米的燃油客車價格在50萬左右，即使純電動客車按“基本面在150萬左右”計，一輛12米的純電電動客車價要高出燃油客車百萬元之巨！如果沒有高補貼在墊底，車企能將價格抬到這樣的高度嗎？價格抬到這樣的高度，還能開拓市場嗎？可見，這樣的高補貼政策顯然不利于推動電動汽車的市場化進程。

我在演講中也舉過上海世博會12米純電動客車售價漲到了260萬的例子，我還特別說明上海世博會前我四次去上海的價格變動過程，我說的難道不是事實嗎？雷文故意不提我說話所指的時間、地點的背景，采取斷章取義、移花接木的手法，想給讀者造成我是說現在12米純電動客車的價格260萬的印象，這就不實事求是了。

5、我一貫贊成在電動車發展初期政府要給以大力的政策扶植，包括補貼。但是，我不贊成過度的補貼。我歸納了過度補貼產生的5個有害之現象。應該說，5個有害之現象不可能每個有關單位都發生，就如騙補，據傳雷先生所在的揚子江就沒有被查出問題。但是，揚子江沒有被查出問題，不等于其它企業也查不出問題。而且，事實并不像雷先生在山西的演講中所說：“個別企業在申請政府補貼的過程不規范”。不是“個別企業”，而可能是70-80%之眾，說成是“個別企業”的目的是什么呢？不是“過程不規范”，而是有的手段還很惡劣，有意輕描淡寫又為了什么？

我在舉出過度補貼產生的5個有害之現象的時候，沒有特別將沒有被查出問題的揚子江汽車集團排除在外，有點“城門失火殃及池魚”的味道。遺憾了！但是，作為社會現象的分析，也只能做到如此程度，見諒吧！

二、雷文所推敲我的“觀點之二”是“補貼不退坡，企業難以自立。補貼已經成為企業的高額利潤。”

我的這句話也沒有錯！

1、雷先生一定見過報道，鄭州的一家客車企業2015年獲得的補貼超過65億，給股東的分紅超過33億！我國傳統燃油車企業的利潤率在5%左右，差的只有2%；而電動車的利潤率可以達到百分之十幾、甚至二十幾，這主要就包含了補貼轉化的結果。“補貼已經成為企業的高額利潤”的觀點，是有事實根據的。

2、“補貼不退坡，企業難以自立”，我的這句話也沒有錯！補貼不退坡，就如嬰兒長成兒童還不斷奶，是會營養不良的，更何談健康成長？這個淺顯的問題沒有再“推敲”的必要了！

3、雷先生所說我的本意是“只有新能源汽車實行了市場化，企業才會自立。”如此對我本意的猜測是不準確的。我認為，電動汽車的市場化是一個發展過程，實質在于“化”，也就是由政府政策主導的階段向由企業主導的階段轉化的過程。四部委將這個轉化過程的時間定為2016-2020間的5年。汽車行業在此階段中要加強修煉，提高自立的能力，擺脫對補貼的依賴，拿出市場接受的電動車產品，達到自我發展的水平。企業是否自立的主要標致，是在沒有補貼的條件下能夠經營下去且真正贏利。汽車行業在此5年后可能實行電動汽車的基本市場化(如同現在的燃油車的市場經營)，但也難保每一家企業到時都能自立，關鍵的因素是企業領導層的自立決心。真誠希望雷先生所領導的揚子江能夠走在自立隊伍的前列。

三、雷文推敲我的“觀點之三”是“目前新能源汽車片面追求續航里程是錯誤的，楊院士的本意要發展增程式汽車。”

的確，我是不贊成對純電動車要求過長續駛里程的。這是我對當今和今后相當一段時期電池性能考察、研究并經反復思考得出的觀點。汽車專家郭孔輝院士更作過深入研究，其結論是現今電池水平下合理的純電動續駛里程是150公里。我們認為，如果要求續駛里程過長，就必然要多裝電池，其負面的后果有三：車身重則多耗電能并且增加發電中的溫室氣體排放；電池多則事故概率增加使安全性降低；多裝電池則成本高而增加市場化的難度。國內外不少純電動車也是如此設計的。少有的例外是Tesla。但是，它在新加坡受罰、公開的燃燒車已超過13輛、靠在加州賣高積分度日而且虧本經營，這就是三個負面后果的典型反面教材。

我認為，不僅是現在，也包括將來，超越當時電池的比能量及比能量與安全度相關的規律，單凴主觀意志提出純電動車的長續駛里程，都是不合理的，因而是錯誤的。無論是“交通運輸部規定新能源營運客車續駛里程不到200公里不得入門”也好，或是四部委以純里程長短給補貼也罷，都不能拿來作為衡量長純電動續駛里程是否合理的依據，恰恰相反，要用科學的論證來檢驗這些部委提出的規定是否合理。他們現在可以不聽老人言，但我相信，未來的事實發展可以給出公正的評判。

我也相信，有的企業不真想“片面追求續航里程”，只是跟隨這5部委兩項規定的指揮棒轉而已。可以理解這種跟著轉的無奈，但是，不要把頭轉暈了就好。

雷先生的下列幾個觀點我不能認同：

1、雷先生說：“燃油汽車目前的續駛里程基本在600公里以上，單從這一個指標來看，可以說明新能源汽車技術上還在培育期，根本不具備“市場化”的基本條件”， “純電動汽車續航里程到不了400公里，不可能市場化運作。”

汽油的比能量大約是現今鋰離子電池的50倍，要求純電動汽車和燃油車比賽600公里的續駛里程本來就不合理。從電池水平的發展進度估計，今后十年內純電動車的續駛里程達到燃油車水平并又保持較高的安全性，是極難的。

我想請教雷先生，“純電動汽車續航里程到不了400公里，不可能市場化運作”，其理論根據何在？400公里又是怎樣算出來的呢？其實，此觀點的潛臺詞是補貼應該持續下去，直到續駛里程達到400公里這一個指標！恕我以小人之心度君子之腹猜測，這大概就是雷先生文章的核心思想吧！

2、雷先生說：“發展增程式汽車為了過渡到純電動汽車”

我從合理使用電池而又取得很好的節油減排實效出發，并避開純電動車為增長里程而產生的一系列困擾，近些年來大聲推薦發展增程式汽車。但是，我認為，發展增程式汽車決不是為了過渡到純電動汽車。所謂“增程式汽車”，簡化點說是在純電動汽車上裝上發電裝置。目前，成熟的發電裝置是燃油和燃氣內燃機驅動的發電機，正在發展的發電裝置是燃料電池以及燃氣輪機驅動的發電機，將來還可能是高效的光伏電池。其中，燃料電池的角色，由于其功率響應能力、價格等弱點，已經從過去認為的主動力轉為增程器了。由此可見，增程式汽車(全面地說，是以燃料電池為增程器的增程式汽車)可能是各種電動車所要過渡去的最終目標。

3、雷先生說：“不能說“純電動汽車”提高持續里程是錯的。”、“要發展純電動汽車提高持續里程是基本要求。”

發展純電動汽車的基本要求應是節油-減排，而過分提高持續里程必然與節油-減排相抵觸，因而是錯的。

電動車發展路線一直是爭論的熱點，還將繼續爭論幾年。我的觀點是，我國的乘用車應該以發展短程、小型純電動車為主，大、中型車應該發展增程式電動車。估計，補貼停止之后，最能節能減排、性價比最高因而最易市場化的電動車，將會真正脫穎而出。但我預測，它不會是高持續里程的純電動汽車。我們可以拭目以待。

四、雷文推敲我的“觀點之四”是：“補貼對鉛酸電池不公正。其理由是鉛酸電池有新的技術，行業的整頓效果也很顯著，楊院士的本意是，對鉛酸電池也要補貼。”還說：“楊院士多次提出了對鉛酸電池也要補貼才是公平、公正的。”雷先生并拿出 “國家《汽車禁用物質要求(GB/T 30512-2014)》里已經規定，含“鉛”的物質是要禁用的。”來證明我的“對鉛酸電池也要補貼”是錯的。

對雷先生的第四點“推敲”，必須作幾點再推敲：

1、雷先生說：“國家《汽車禁用物質要求(GB/T 30512-2014)》里已經規定，含“鉛”的物質是要禁用的。”

這本國標中含“鉛”的物質是指鉛酸電池嗎？從2014年執行這項標準以來兩年多，全國產銷燃油車4000多萬輛，有幾輛不裝鉛酸電池作為啟動電源的？包括雷先生所在的東風集團，是否都違反了這項國標的規定了？雷先生為什么不拿這份國標去和你們東風的董事長、總經理們理論一番，看看他們怎樣回答你？

2、雷先生說：“楊院士多次提出了對鉛酸電池也要補貼才是公平、公正的。”

我要嚴正申明，我從來沒有這種想法。一次也沒有提過要對鉛酸電池給補貼，更不要說多次了。我的演講PPT都是公開散發、允許復制的。聽眾和讀者遠不止雷先生一人，大家能從我的任何一次演講中聽到或看到我提出了“對鉛酸電池也要補貼才是公平、公正的”片言只字嗎？不可能！我等待雷先生公布你的證據，以正視聽！

看來，雷先生想的是，首先“敲定”你“多次提出了對鉛酸電池也要補貼才是公平、公正”的講話，然后，你就該同意價格更高的鋰離子電池該給更高的補貼了。如果雷先生想用這種手法，封住我對電動車過度補貼的批評之口，那你的愿望就已徹底落空了！因為，我從無此說！何況，用鉛酸電池作動力電池的電動汽車，不用國家補貼就已經供不應求了，根本無需任何人為它謀求補貼。

我的確曾經多次公開批評過劉鐵南之輩對鉛酸電池的污蔑、貶低、打壓行為，要為鉛酸電池的應有名聲和它在國民經濟、國防建設中的重要作用和地位討個公道；為裝用鉛酸電池的低速短程電動車的合法生存和正常發展而一再呼喊，難道這就是雷先生所說的“多次提出了對鉛酸電池也要補貼才是公平、公正的”嗎？這不是過于牽強附會了嗎？

我也對稅務總局征收鉛酸電池消費稅提出過不同意見，因為所有電池都用化學品，處理不好和管理不善都可能發生環境污染。鋰離子電池從原料生產、電池制作到廢電池處置都有污染問題，并未治理好，而且嚴重性與日俱增，稅務總局為什么不征收鋰離子電池消費稅，而單收鉛酸電池消費稅呢？我在這個消費稅問題上是說過稅務總局辦事不公平、不公正。雷先生將它“嫁接”到補貼問題上，真是用心良苦，但不高明！

3、雷先生說：“楊院士的本意是，對鉛酸電池也要補貼”。

雷先生的這句話與上一句話不同，這句話從字面就可看出是雷先生的推論，而非出自楊某人之口。而雷先生推論的依據是什么呢？原來是我講過“鉛酸電池有新的技術，行業的整頓效果也很顯著”。雷先生由此推論出我的“本意是，對鉛酸電池也要補貼”。諸位讀者，你們是否感到這樣的邏輯推理是太離譜、太荒唐了一些？

五、最后我想也要推敲一下，雷先生推敲的四個問題為什么都緊緊圍繞著電動汽車的補貼呢？雷先生自己對此問題的觀點是如何表述的呢？雷先生又為何要在網上推敲我的觀點呢？

也是電動汽車資源網報道，2016年5月14日下午，在山西太原召開的《2016新能源汽車運營商與車企對接采購交流會暨論壇》上，雷洪鈞博士作為重要嘉賓參加并在做重要演講，雷洪鈞博士的演講主題為“發展新能源汽車，國家(政府)為什么要給補貼？”。他說：“其中的道理許多人不清楚，發展新能源汽車已經不是一個、兩個企業事情了，而是國家的事情了。國家事情自然是由國家來主導。”初聽此話，似乎也對，而且政府也是利用補貼等政策主導了電動汽車事業的啟動。但是推敲一下，此話還是有些問題。

節能減排，人人有責。尤其汽車企業銷售大量的燃油車，在解決人們的交通運輸問題的同時，造成了大量的油料消耗和污染氣體排放，更有責任和義務發展電動汽車來減少燃油和排放，這是不容推卸的。而國家在電動汽車發展初期的主導作用，絲毫也減輕不了汽車企業的這份責任和義務。再有，政府的主導作用是初期中的必要措施，但也是一段時期的政策，電動車的發展終究要企業來營造市場，不可能由政府長期“抱著孩子讓他學走路”。

雷先生還說；“政策不是兒戲，不說要調整，就可以調整，如：《2016年新能源汽車推廣應用補助標準》是四個部委聯合會簽的文件。這個文件還沒有執行，說要調整。其依據是什么？即使要調，肯定是微調，也是有利于這個行業的健康發展。”

雷先生的這段話表面上是在捍衛四部委文件的嚴肅性，實質上是想保住四部委文件帶來的既得利益，類似的現象也是在改革中常見的。在這改革的時代，成十上百的過時政策、法規、決定，一批又一批地修改、修訂、甚至廢除，這難道是兒戲嗎？如果答案是否定的，那么，到了《2016-2020年新能源汽車推廣應用補助標準》的調整怎么就成了兒戲呢？

這份《補助標準》在征求意見階段中收到不少意見，就沒有被認真采納。去年五月正式公布后，作為國家咨詢機構的兩院有19名院士于七月初聯名提出建議，卻如石沉大海。直到嚴重的騙補事件曝光，才有今年二月國務院常務會議的嚴查決定和現今正在難產的政策調整。當然，騙補的主體是犯事的那些企業，但是面如此之廣、暴露的情節如此之重，不得不聯系上政策的缺陷及其執行中的漏洞。這就是政策要調整的主要依據！

政策有缺陷就要及時調整，已經執行的該如此，即將執行也該如此。早調整比晚調整好，更比事后調整損失小！

雷先生說：“即使要調，肯定是微調”。微調也是調，應該微調的就微調。雷先生既然同意微調，那么，如果實踐證明是應該小調、中調，為什么不可以小調、中調呢？說白了一句話，小調、中調是會有“切膚之痛”的，所以不能同意！

雷先生又說：“主要是一些人(包括部分專家和學者)對《2016年新能源汽車推廣應用補助標準》的意見較大，”。我大概屬于部分專家和學者之類，而且是意見較大的。到這里，就清楚雷先生為何要在網上對我關于補貼的觀點進行推敲了！他在為捍衛電動汽車的高補貼而奮斗！

我想奉勸兩句話：一不要只顧所處的那個局部，要多為國家、民族和人類想些事！二要實事求是說話，不搞移花接木；推論要合邏輯，避免思維混亂。

作者系中國工程院院士

返回第一電動網首頁 >