11月12日-13日，由中國汽車工程學會、中國汽車技術研究中心有限公司、寶雞市人民政府聯合主辦的“中國汽車知識產權年會”隆重召開。本年度中國汽車 知識產權年會以“知識產權鑄就創新發展之基”為主題，更多元化的國際視角全新定位，圍繞知識產權管理提升與增效，汽車知 識產權發展的政策導向、國際形勢，以及如何進行訴訟風險應對展開交流。峰會期間，漢坤律師事務所合伙人 王焱發表了題為“關于標準必要專利審判的全球趨勢和進展”的主旨演講。

漢坤律師事務所合伙人 王焱

以下為演講實錄：

謝謝大家，大家已經聽了很多精彩演講，有點累了，正好我講的主題和前面各位專家講的稍微有點不同。

剛才李總說到了知識產權專利管理要以訴訟為導向，這個在我聽來非常有感觸，因為我就是一個訴訟律師，我這么多年從事知識產權工作，主要從事的是訴訟。你說咱們今天這個演講分會場的主題叫知識產權管理，是不是和訴訟是相對立的概念，今天我講的是不是有點跑題？確實有點跑題，但是它又不跑題，知識產權管理最后發揮它效益最激烈的就是通過訴訟體現出來。大家都是管理型人才，日常工作中從事一些非常機械的工作，需要有一些智力投入，工作可以分成兩大類，一類是重要的事，一類是緊急的事，剛才各位專家探討了如何把重要的事、戰略的事做好避免緊急的事發生，非常遺憾管理有時候并不是萬能的，并不能做到一切防患于未然，有時候不得不需要罰站一下。

我們就講講訴訟，訴訟是很龐大的話題，我也不知道從什么地方入手，后來和我的同事和專家聊了之后講兩個方向，一是產業結構與收費層級，這個問題是通信領域遺留先來得問題，在通信領域并沒有解決，到了我們汽車發展物聯網的時代，這個問題會怎么發展，我預測會有很多競爭，尤其是《反壟斷法》規制，大家可以拭目以待；二是全球專利與訴訟的糾紛之中發生的法律沖突以及各個國家爭奪管轄權的情況，一定程度上已經脫離了專利本身問題，完全是訴訟技巧和訴訟能力比拼。大家如果看新聞的話，可以看到最近有很多這樣的新聞，非常遺憾在有些情況下確實不是比各個企業對科技的貢獻，確實不是比誰對創新做的貢獻更大，而是無奈的在比企業之間的訴訟能力，甚至是國和國之間國力的比較。

先講第一個產業結構與收費層級問題，大家都是從事知識產權行業的專家以及工作者，為什么會出現這樣的問題，簡單講一下，因為知識產權侵權作為一種，作為傳統的民法理論，如果有侵權行為受害者可以尋找任何一個有犯錯者去尋求補償，放在我們知識產權這個行業里面來產生了收費層級問題，作為權利人他的主張是所有在上下游的企業都使用了他的技術，如果沒有許可的話都侵犯了他的專利權，所以我可以找你們其中的任何一位去進行許可談判，如果談判談不攏，在這過程之中我可以追求百分之百賠償，按比例分配，按份賠償我擔10%、20%，他的原話是你跟其它侵權者協商，跟我無關。

但是隨著知識產權的發展，新的理論就是說知識產權的壟斷和其它壟斷行為一樣，并不能超然于其它部門法，這尤其指競爭法和反壟斷法，在知識產權法給你競爭優勢以外競爭的權利，市場的力量也是不能濫用的，如果濫用受到法律限制、受到監管部門的限制。這個理論在世界各國都有相應的調查和訴訟，非常遺憾的我今天粗線條概括一下，雖然有很多權利人被世界各個監管部門狠狠地罰了一次又一次，包括咱們中國對于高通十年前非常高額的罰款，但是他們的許可模式、經營模式本身還沒有受到本質性的挑戰。

這個問題在手機行業也沒有解決，在手機行業權利人非常喜歡告手機準級制造廠那收費用，甚至他拒絕給上游企業，基帶芯片企業給許可，當別人要實施你這個技術的時候，你是標準必要專利，你額外的不是專利固有的競爭優勢，他說我給你做一個免訴安排，但是我不把知識產權物權作為許可形式給你，所以我還可以告下游廠商再次收費，從而避免專利沉浸這個問題。這個問題直到今天在手機行業是無解的，他們可以用傳統的方式繼續經營。

到了我們汽車行業這個層級變得更多了，矛盾變得更突出了，因為汽車整機和其中通信單位價值比差距更大，現在正在進行訴訟的有整車生產廠商，比如說奔馳以及大陸公司提供通信單位的政策歐洲和美國和專利權人進行非常激烈的訴訟。從被許可人角度來講，那你應該只考慮通信單位的價值，你所有的創新和發明都是指向通信，不管從智能角度看，還是互聯網角度看你的貢獻就在這一小東西，我把這一小東西拿走，功能性汽車就完全不適用你的發明了，他說你管不著，我們還要考慮整車價值。當他無論向整車生產廠商收取許可費，還是向單位，就是TCU單位都是以整機售價為參考。這里明顯帶來不公平、不合理現象，把手機行業不公平、不合理現象進一步放大。

這里簡單介紹正在進行的戴姆勒和大陸集團與諾基亞，Avanci專利池的訴訟，羅列的我不詳細講了。

在汽車領域專利權人組織了專利池，這個概念是很古的概念，在智能手機之前就已經有了，如果大家回想一下DVD播放器，在光存儲時代就已經有了，在智能手機時代權利人不知道什么原因大家不約而同的都開始單打獨斗，到了汽車領域之后不知道什么原因他們就開始抱團組織專利池，專利池抑制競爭的壞處很明顯，一旦幾個人抱團之后，形成的談判團實力和市場勢力遠遠高于一家。

這里是以戴姆勒和大陸集團訴訟為例子的時間線，可以看到在德國、美國、歐盟同時有法律禁訴令在進行。在這個幻燈片上主要講即使在德國本土，以德國最重要的企業之一吧，它在專利訴訟之中依然輸掉了大量案件，并且按照傳統知識產權理論，在輸掉的情況下，法院不參與私人企業之間的商業談判。在德國禁令是不是被強制執行，以及怎么執行，能不能因為緊急情況請求法院暫停實行禁令案，今天我們不是訴訟，不再強調在德國訴訟的具體情況。

在美國也是一樣，這里牽扯新的概念，大陸集團說能不能請美國法院給一個禁訴令，就是進行專利許可拿到一個禁令導致脅迫被許可人進行全面和解，非常遺憾直到今天在美國也失敗了。

在歐洲的投訴，這個投訴還在僵持狀態，由于投訴方或者起訴方希望監管方、法院采取行動，僵持意味著投訴方或者起訴方輸掉，直到今天這個案子是輸掉或者不利狀態，僵持將來能不能打破我們只能拭目以待了。

對于現狀的一個思考，我們從競爭法角度來說，對于終端級收費是否公平？我認為是非常不公平的，應當有一個監管部門或者法院進行審查，而不是任由專利權利人利用他的訴訟能力或者訴訟技巧我去訛詐到最高昂的許可費用。

第二個講侵權訴訟之中傳統禁令救濟方式是否合理？西方人的觀念看不見的手你倆去談一定是公平合理，由于剛剛講到技術鎖定和占比不公平情況，這種談出來的還是不公平的價值，在這種情況下我們要考慮在訴訟之中，是不是應當給專利權人禁令救濟，還是應該給予其它方面的救濟。

下面這兩個問題市場聲音是不是反壟斷機關應該介入，我個人答案應該介入，在比較發達的歐洲國家以及美國，甚至不太有訴訟文化的日本都是偏向于權利人，因為他們研發投入沉默成本多，他們手上武器彈藥多，所以偏向許可方，這也是我個人分析，為什么直到今天在各個國家依然能夠維持許可人經營模式的原因。在中國具有能夠大家探討什么是公平合理的客觀的土壤，在歐美國家許可人占了壓倒性優勢。

第二個問題，如果中國是比較客觀的法律，能夠給出一個真正公平合理的許可協議，而在歐美那邊可能是比較高，直接反映在市場當中，直接的指數許可費歐美定得很高，中國定得很低，法律這時候就產生沖突了。大家都是做知識產權法律的，都是研究法律的，比如著作權全球保護一樣的，但有區域性，商標法和專利，專利成立與否是一個國家來評判的，一個發明在一個國家取得專利，并不自動在其他國家同時取得專利，每一個國家對自己國家專利保護當然要滿足國際通用基本條件，但是每個訴訟只能在自己國家之內有效。這也是比較有創意的國家開始想把手伸到其它國家管轄的范圍之內。

這是我下面要重點介紹的三個案例，圍繞著禁訴令的案例。

第一個中興和康文森案件，康文森是諾基亞的打手之一，康文森找到了在管轄權上比較激進的英國起訴了，英國在這個案件里讓人覺得錯誤的事，它不僅僅針對英國的專利以及英國標準必要專利費率決定，它說我要對全球標準必要專利決定，包括你中國在內，它的理論是說全世界專利是有分國別的，哪一個國家根本沒有辦法為標準必要專利定一個費率，作為許可方和被許可方干脆由我來做這個事。從民法角度他這一套邏輯聽起來荒唐，都是從他殖民地時代法律沖突法里面發展而來的，咱們是一個統一國家，法律只有一套，不存在各省有各省自己的法律，英國有質量殖民地，各個殖民地都不一樣，各個殖民地之間法律有沖突，所以英國對法律沖突法這方面研究最為滲透，所以他有個慣性思維，你們都決定不了，應該我來做這個評判。中國的最高法院直接就回答他了，不好意思這個事情你作不了主，為什么你作不了主，第一個這是中國的專利，再一個中興所有生產都在中國，銷售中國市場也大，寫的65%左右吧也在中國銷售，如果說全世界有一個國家法院能對這個做決判，那是中國法院不是你英國法院，所以你英國法院哪怕通過牽強附會，強詞奪理的理由，自己給自己按了全球公平合理帽子，我們也不能自動放棄對中國專利的管轄權，這個是中國法院對中興對康文森案的回答。這種禁訴令如果反過來講，在其他過程，歐洲和中國管轄權爭奪的時候，禁止當事人提起訴訟的請求，允許會被其他國家在第一時間絞殺掉，所關注的點不是保護知識產權，其實關系到一個國家司法組織問題，這下面我會講。

在右邊那個圖，華為和康文森案件，康文森選擇在德國起訴，德國給禁令給的快，德國法官給的禁令依據德國標準必要專利，在德國境內禁止生產和禁止銷售，這個聽起來沒有英國那么令人討厭，沒有對中國專利指手劃腳，最高法院本著務實的精神說談判在產業界都是全球一攬子談判，無論是從許可人一方還是被許可人一方，沒有人會主動為增加談判的成本說我一個國家一個國家，一個技術領域一個技術領域跟你談，這樣談判就無窮無盡了，所以說談判或者相應產生的訴訟都是全球性的，但是訴訟或者專利本身又具有區域性，這個訴訟雖然本身以在德國展現出來，但是你一旦禁止華為在德國銷售的話，就會脅迫訴訟當事人一方簽訂全球協議，在這種情況下協議依然不是公平合理，可以想象得到，對脅迫者。具體的給華為只有兩個選擇，你要么接受德國判定的18.3倍與中國法院判定的公平合理的費率，要么你就退出德國整個市場，在這種情況下最高人民法院說哪怕你表面上沒有干涉中國的司法獨立，你實際上有這樣的效果我也禁止你做這樣的事，在這里沒有給禁訴令，學術名詞也叫禁訴令，但這給的是禁止執行令。在我中國法院對公平合理問題做出最終決定之前，康文森公司不得尋求在德國強制執行你已經獲得的許可。這種情況下是不是算干涉他國司法獨立在國際上也是有爭議的，我們就拭目以待吧。嚴格意義上禁訴令一定會被人當頭棒喝，禁止執行令有可能是被其它國家所接受的，因為各個國家司法要考慮國際禮讓，如果大家都沒有國際禮讓，劍拔弩張，會置當事人與水火之中，你必須要違反一國生效判決，你怎么選擇呢？這個情況，我作為一個律師也難以給客戶建議，有可能還會有刑事責任，會抓起來坐牢。

我的答案第三方評論家就說如果最后到了比拼階段，現在正在進行時，真的到最后的話會選擇市場小的國家禁令去違反，第三方評論家給出了結論，如果大家都開始完全忽視國際禮讓，撕破臉，很可能中國在司法管轄方面獲得勝利，當事人自己去選擇。

還有比較公開的案例就是小米和交互數字的全球案例，小米希望能禁止交互數字公司在全球有爭議的過程之中到其它國家尋求禁令，從而脅迫小米達成協議，印度法院立刻就回應了，給了一個反禁訴令，印度在創新方面和歐美國家相比不是完全處于一個層次，但是他們的法院以牽強附會的理由，我們的立場和那些國家一樣，如果你先反禁訴令，我就下反反禁訴令。印度法院引用美國錯誤的判決，本身也是牽強附會，不管它理論上多么牽強附會，最后結論是很明確的，下了一個反反禁訴令，下面我們就拭目以待看看中國法院如何應對印度的反反禁訴令。

講的這些和知識產權一定程度上脫節的禁訴令和反禁訴令，以及各個國家為了保持自己司法獨立，咱們今天講的是知識產權，我們講的禁訴令難道真的跟這些專利一點關系沒有？也不對，其實在華為和康文森這個訴訟之中已經體現出來，在管轄權爭奪方面專利質量多么中國，因為專利是毫無疑問的，如果英國法院一意孤行，非要說諾基亞在中國專利有多么大的價值，中國就會通過無效審判把其中濫竽充數的專利剔除出去，你專利已經無效了，你總不能說無效專利值多少錢吧？在實際當中發生的結果怎么樣，可以看到在華為案子里，大約康文森訴訟中主張的標準專利有一半以上被干掉了，往下看其他幾大專利權人，這幾個都是頭部的專利幾大專利人，三分之一被干掉，甚至一半以上被干掉，如果真的進入訴訟，你要感激咱們平時辛辛苦苦、默默無聞做扎實的專利管理，你如果自己的專利大量維持有效，有效進攻對方，同時把對方標準必要專利干掉一半，在專利談判中就會處于優勢地位，并且在國家與國家管轄權爭奪之中支持中國法院對公平合理做出判斷。

今天我想跟大家分享的就是這么多，如果大家有興趣的話，歡迎大家在會后以各種形式和我一起共同探討這方面的問題，謝謝大家！

（注：本文根據現場速記整理，未經演講嘉賓審閱，僅作為參考資料，請勿轉載！）

掃描下方二維碼，關注“2020中國汽車知識產權年會”直播專題！

返回第一電動網首頁 >