編者按：

本文原載于《人民法院報》，作者是安海濤 林姍。看到此文時，我是興奮的，因為我見過太多被物業折騰得夠嗆的車主了，知道很多安充電樁比登天還難的案例。希望這樣的案例越來越少吧！

業主買了新能源汽車，欲在小區車位上安裝充電樁，卻因物業公司拒開證明而無法實施。業主將小區物業告上法庭，訴請物業公司為其開具證明。近日，福建省廈門市湖里區人民法院審理了該案，判決物業公司于判決生效之日起五日內向業主出具同意其在所用車位上安裝新能源汽車充電樁的證明。

今年6月，廈門市民曾某購買了一輛新能源汽車。隨后，他想在所住小區自家車位上安裝充電樁以方便日常使用。根據國家電網相關規定，申請個人充電樁需提交小區物業公司允許施工的證明，但曾某向物業公司申請開具證明時卻遭到拒絕。多番溝通協商未果，曾某將該物業公司訴至湖里區法院。

原告曾某訴稱，開發商在出售車位時并沒有明確車位不能安裝充電樁，車位買賣合同上也未提及車位上不允許安裝充電樁。曾某曾向國家電網就小區的配電容量申請檢測和現場勘查，勘查結果顯示開發商預留的電量充足，滿足安裝充電樁的要求，不存在物業所說的“配電容量不足”的情況。現曾某的新能源汽車無法在自有車位利用夜晚時間進行充電，而需到商場、公共充電站等地尋求公共充電設備，價格遠高于家用充電樁的費用，不僅耗費了大量時間和精力，亦不利于節約資源，保護生態環境。

被告物業公司辯稱，公司曾對小區業主在地下車庫內加裝充電樁一事向開發商發函咨詢，開發商回函明確答復：“小區地下車庫的配電容量設計及電纜負載沒有預留安裝汽車充電樁的容量及用電負載。”政府部門出臺的相關文件是鼓勵有條件的新建小區從規劃、設計、施工就開始預留加裝新能源汽車充電樁，而案涉小區2008年就開始立項建設，不存在預留電容余量問題。案涉小區有2000多個停車位，如果有車位的業主都要加裝充電樁，整個地下車庫的線纜會凌亂不堪，安全難以保證。此外，停車位加裝充電樁也必然侵占公共空間。

法院經審理認為，《中華人民共和國民法總則》第九條規定，民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。大力發展新能源汽車，對保障能源安全、促進節能減排、防治大氣污染等方面具有重要意義。從上述原則出發，安裝充電樁系新能源汽車實現使用目的不可或缺的設備，曾某有權在其使用的車位上安裝與其汽車配套的充電樁。

充電設施建設，是新能源汽車應用推廣的重要舉措，國家有關部委、福建省、廈門市發布的相關部門規章、行政規章等均要求物業服務企業在充電設施建設時發揮積極作用，予以配合、提供便利。曾某申請在其使用的停車位上建設充電樁，按供電企業要求，需要小區物業公司出具允許施工的相關證明，物業公司應予以配合，出具證明。

小區地下車庫的電容電量及電纜負載是否滿足充電樁的安裝條件，應以供電企業的勘查結果為準，然物業公司以開發商的答復作為抗辯理由，故法院不予采納。

安裝充電樁時因布電線等需要使用共有部分，屬于建筑物區分所有權人為提升專有部分使用價值，對共有部分的合理使用，故法院對物業公司辯稱安裝充電樁必然侵占共有部分的抗辯意見亦不予采納。

至于物業公司主張安裝充電樁將導致車庫線纜凌亂，存在安全隱患的抗辯意見，均缺乏充分證據證明，且同意曾某安裝充電樁，并不意味著物業服務企業可以放松、放棄管理，物業公司仍可在發現侵權等不當行為時，及時行使物業管理權力予以糾正、制止，物業公司不得以此為由對抗曾某的合法權利。

綜上，湖里區法院一審作出上述判決。

■法官說法■

出具證明是物業服務合同義務

《中華人民共和國物權法》第七十一條載明，業主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業主可根據自己的意志，通過其選定的合法方式對建筑物專有部分進行使用，但該使用方式應當符合該部分的規劃用途。

本案的主審法官林婧雯表示，案涉車位的規劃用途為停放汽車，曾某購買的新能源汽車符合該用途，可以停放至該車位。但曾某要求安裝的充電樁并非汽車本身，是否可安裝在案涉車位上，法律并無明確規定，屬于科技進步帶來的新領域和法律空白點。法律空白可通過法律原則進行填補，故應根據民法原則對車位用途進行理解。曾某購買并使用新能源汽車，系積極響應國家新能源汽車發展和節能減排戰略，而安裝充電樁又是新能源汽車實現使用目的不可或缺的設備，故曾某有權在其使用的車位上安裝與其汽車配套的充電樁。

國家發展和改革委員會、國家能源局、工業和信息化部、住房和城鄉建設部于2016年7月25日發布《關于加快居民區電動汽車充電基礎設施建設的通知》（以下簡稱《通知》），對居民區新能源汽車充電設施的建設提供了指導，首次明確了用戶、供電公司、物業等各方在充電設施建設期間的職責，其中第六條規定：“發揮物業服務企業積極作用。在居民區充電基礎設施安裝過程中，物業服務企業應配合業主或其委托的建設單位，及時提供相關圖紙資料，積極配合并協助現場勘查、施工……”本案中，該小區業委會與該物業公司簽訂的物業服務合同文件中明確約定，物業公司的義務包含法律法規規定的其他義務。故依據供電企業要求，物業公司出具允許安裝充電樁的相關證明，即為前述合同條款約定所涵蓋，屬于物業公司的合同義務，其應當履行。

■司法觀察■

充電樁進小區對綠色出行具有積極促進作用

購車有補貼，充電享優惠電價……多地陸續出臺多項關于新能源汽車的利好規定，新能源汽車的推廣，儼然已處風口之上。然而，不少車主或者意向購車者仍感受到充電難。除了公共配套的充電樁尚不夠普及外，車主想要在自家小區車位上安裝充電樁亦不容易。

一般情況下，新能源汽車車主想要在國家電網APP上申請安裝個人充電樁，需提交三份材料，小區物業出具的允許施工證明就是其一，若車主不能提供，就無法進行后續步驟申請安裝。

那么，物業真的有權拒絕車主安裝充電樁嗎？

國家發展和改革委員會等四部委聯合發布的《通知》共提出了11條相關措施，其中明確了“對于占用固定車位產權人或長期承租方建設充電基礎設施的行為或要求，業主委員會（或業主大會授權的管理單位）原則上應同意并提供必要的幫助”。《通知》明確要求，物業服務企業在充電設施建設時應發揮積極作用，對于車主的申請應予以配合，盡可能提供便利，而不是為了管理方便和可能產生的風險就消極應對或粗暴拒絕。可見，物業無權拒絕，理應配合。

實踐中，類似本案中這樣欲在小區安裝充電樁遭到物業阻撓的情況不在少數。為什么明明在政策允許范圍內，物業公司卻存在不少不愿意配合的現象？

物業對業主申請自行安裝充電樁有所抗拒，主要原因還是在于安全隱患。本案中被告提及的“電容量、用電負荷”等，歸根結底是擔心萬一發生事故需要由其來擔責，從而本著“多一事不如少一事”的心態，“一刀切”拒絕業主的需求。

新能源汽車仍處在發展初期，目前實施的一些管理辦法中，對相關責任的認定等的確還有不夠明確和完善之處，物業出于安全考量有些顧慮可以理解，但這不應成為拒絕充電樁進小區的理由。國家大力推動新能源汽車發展，電動汽車作為零排放的新能源汽車對環境保護有積極的促進作用。居民有實際用車需求，物業公司作為為社區居民提供生活服務的機構沒有理由不支持。在新能源汽車的推廣布局中，除了政府的強力推動外，物業所扮演的角色也十分關鍵。但不少盼望開著新能源汽車上路的車主因受充電樁的困擾，不得不放緩了踐行節能減排、綠色出行的步伐。充電樁進小區，物業公司作為管理小區、服務業主的責任人，不應成為“攔路虎”，而應依法依規積極作為。

（本文完）

返回第一電動網首頁 >